（来源：采安仲裁）

导语

本案是中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）作出的仲裁裁决2025年首次在美国得到承认。申请人Avision 与被申请人Tmax 因四份《采购订单》的货款支付问题产生争议，Avision依据合同中的仲裁条款向CIETAC提起仲裁并获得胜诉。由于Tmax未履行裁决，Avision依据《纽约公约》和《联邦仲裁法》向美国加利福尼亚中区联邦地区法院申请承认仲裁裁决并执行。因被申请人未提出抗辩，美国法院最终承认了CIETAC的仲裁裁决，并作出缺席判决。

2025年1月30日，美国加利福尼亚中区联邦地区法院作出判决，承认中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）上海分会作出的[2022]中国贸仲京（沪）裁字第0039号仲裁裁决。

本案索引：Avision Technology Co. v. TMAX Digital, Inc. (5:24-cv-01072)

本案案情

Avision与Tmax于2015年签署四份《采购订单》，约定由Avision向Tmax供应平板电脑，货款支付条件为“收货后90天付款”（OA90）。四份订单均包含仲裁条款，约定争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）上海分会仲裁。Avision按约完成交货，但Tmax未支付货款共计2,458,727.50美元。Avision多次催款未果后，于2019年7月向CIETAC 上海分会提起仲裁，主张货款本金、逾期利息及费用。Avision提交仲裁申请后，Tmax因地址变更导致初次文件送达失败。经重新确认地址后，CIETAC于2020年4月完成有效送达。

双方未共同指定首席仲裁员，CIETAC主任依职权指定蒋弘女士为首席仲裁员，与申请人选定的林燕萍女士、被申请人未选定而由主任指定的刘海涛先生组成仲裁庭。

Tmax辩称：（1）申请人未充分证明合同签署及履行事实；（2）其已通过银行转账支付部分货款；（3）仲裁请求已过诉讼时效；（4）申请人此前在美国法院的诉讼构成“一事不再理”。

经过三次开庭审理，CIETAC仲裁庭于2022年6月作出裁决，认定：四份《采购订单》合法有效；Tmax未支付货款，应赔偿Avision本金2,404,451.85美元及年利率1.5%的逾期利息；Tmax承担公证费4,960美元、律师费人民币250,000元及70%仲裁费。针对Tmax主张仲裁文件送达延迟导致程序权利受损，仲裁庭认为其未在法定期限内提出异议，且双方签署的《采购订单》中仲裁条款明确有效。针对Tmax抗辩Avision的请求已过三年诉讼时效，仲裁庭认定Avision于2016年、2018年两次发函催款构成时效中断，2019年提起仲裁未超时效。针对Tmax提交银行转账记录主张已付款，仲裁庭认为其未证明款项与本案合同关联，且部分转账发生在合同签订前，故不认可付款事实。针对Tmax援引美国法院驳回Avision诉讼的判决，主张本案仲裁违反“一事不再理”，仲裁庭认为两案当事人、诉讼标的及请求权基础不同，故不构成重复争议。

美国法院承认与执行

裁决作出后，Tmax 未履行裁决义务，Avision依据《纽约公约》和《联邦仲裁法》（9 U.S.C. § 201-208）向美国加利福尼亚中区联邦地区申请承认上述CIETAC裁决。Tmax未应诉，地区法院遂于2025年1月30日作出判决，承认CIETAC裁决，并判决Tmax支付本金、利息及费用合计4,891,204.90美元。地区法院认为，依据《联邦仲裁法》第207条，其仅审查仲裁程序是否违反公约规定的七项拒绝执行事由（如程序不当、违反公共政策等），不审查实体争议。法院强调，仲裁裁决的终局性及“支持执行”的司法政策是其裁定的核心依据。

本案意义

在跨境商业交易中，涉及众多文件和证据，构建完整、连贯的证据链对争议解决至关重要。为此，企业需健全合同履行、收款支付的管理机制，保证关键凭证的齐全与真实。同时，在国际贸易合同中，明确约定仲裁条款及选择权威仲裁机构，可以有效防范因跨境诉讼带来的司法不确定性和执行难题。双方应在合同签订过程充分协商，确定争议解决机制。在仲裁过程中，双方证据的提交、庭审程序以及仲裁员的选任等均要求严格遵循仲裁规则。程序正当性是裁决终局性和后续强制执行的前提，在遵循程序规则的情况下，任何一方若试图以程序瑕疵为由否认裁决，均难以获得法院支持。美国法院对于外国仲裁裁决持高度支持态度，只要仲裁程序符合法定要求，法院便会依法确认和执行。企业在选择争议解决方式时，应着重考量仲裁裁决在不同法域的可执行性。面对违约，及时采取法律措施（包含仲裁与诉讼）十分关键，同时注重梳理争议焦点与准备法律依据，以便在跨境纠纷中占主动。